网传一个老师在2015年出版的《班主任修炼之道》一书中，在谈及青少年早恋问题的观点时，因提到“女生是早恋主要责任人”的一个说法在网上引发热议。书中的原话是：“一直到十四岁，有的男孩都没有初次遗精，那么也就是说，在14岁以前的男孩与女孩之间传出“绯闻”，那就应该是一个女人与一个男孩的故事。大家觉得有没有道理？我们说句不好听的话，一旦有所谓的“早恋”，女孩应该是主要的责任人，她们暗示或勾引的居多，因为此时的女生已经相对早熟，男生还只是个孩子。”根据媒体查到的公开资料显示，这本书的作者系教育硕士，正高级教师，湖北省特级教师。

很多人直言：“这个老师肯定是男性，因为言论很明显袒护男生。”是的，作者是个男老师。可这并非是老男人袒护小男孩的故事，而是逻辑和表达的问题。毕竟《班主任修炼之道》它是出版物，而且是指导性质的出版物。如此之下，逻辑和表达自然需要高标准。

(相关资料图)

我们先说逻辑，按照作者的意思，他应该是想强调女孩比男孩“早熟”。这种说法实际上“也不算错”，因为在常识范畴内，这也是有共识的说法。但是这不等于说在“早恋”中“女孩是早恋主要责任人”。至于表达层面，把“女孩称作女人”，并强调“勾引”显然很不恰当。因为明显带有道德贬低的意思。

当然结合《班主任修炼之道》一书的下文看，作者的意图主要是想说女生可能就是“早恋”的罪魁祸首。从某种意义上讲，这不仅道德化了“早恋”，而且把“早恋”的女孩也道德化了。我们能理解，老师和家长不想让孩子“早恋”，是担忧影响学业。但是再怎么担忧，也要把话捋顺，否则歪理、邪理带来的消极作用更大。

不可否认，“早恋”对于多数孩子来讲确实会影响学业，这没什么好争议的。但是这不代表“早恋”真就是洪水猛兽。换言之，我们的家长也好，老师也罢，在给孩子传达“早恋”意味着什么时，有什么消极影响时，应该“正视”，而非“斜视”。

事实上，从现实的情况来看，阻止是阻止不住的。最好的办法就是正确引导，告诉孩子“早恋”的底线是什么，告诉孩子所处阶段什么最重要，告诉孩子“早恋”虽然美好，可这只是青春期可有可无的情愫，也就是尽量在引导的时候，不过分压抑孩子的渴望，不过分道德化“早恋”这件小事。

至于责任是男孩的还是女孩的，就更没必要强调了。说实话，都是大活人，那么自然是“你情我愿的事情”。至于有人为了驳斥“女孩是早恋主要责任人”而强调“我没遇到过女孩对男孩开黄腔的，但是却知道男孩在班里讨论黄片的事情”。不管是不是讲的实情，也都有些跑偏了。

因为对于“女孩是早恋主要责任人”这句话的争议，主要不在于早恋的责任到底是谁的，也不在于我们要基于这句话把作者怎么样，而是从教育层面、常识层面、逻辑层面对“早恋”应该进行全面的、正确的审视。

可能就作者的个人经验来讲，他自己确实是那样理解的，但是回到出书层面，牵涉到无差别的指导性时，那么所写下的理论指导就应该经得起检验才行，否则就是不得体的或是不合理的，甚至是影响不好的。

就拿“女孩是早恋主要责任人”这句话来讲，不管是逻辑上，还是表达上都会挑起“性别论战”，所以这就是为何舆论层面看到网传的截图时，基本上都是愤懑之声。因为这种充满偏颇和道德的书写，在当下是很难被主流人群接受的，完全就是捅马蜂窝的操作。

不过回到声讨层面，最好还是基于观点进行批判，最好不要人身攻击作者，最好不要祸及工作单位、祸及出版方，否则舆论批判的吃相跟老师书写的吃相又有什么区别呢？也就是说，尽可能多基于观点举例说明，用事实和逻辑驳斥，使《班主任修炼之道》这本书有被修订的可能。

当然具体是修订，还是下线，这就看接下来作者和出版方如何回应了。对此有人也提出另外的看法，认为这是纯观点的问题“不接受可以不看”，没必要上升到对不对的层面进行批判和秋后算账。

怎么说呢？要是小说或别的通俗读物的部分章节存在这样的观点，勉强可以无视，或是指责作者水平如何如何，或者不买不看就行。可这是一本关于班主任修炼的指导书，虽然不知道是不是班主任的必读书，但是既然书名就是《班主任修炼之道》，那么就意味着它要承担通识的责任。

而作为指导性的表达观点时，就要贴合当前的主流认知，甚至最好以无立场的方式表达观点，就拿对“早恋”的看法来讲，作者虽然是老师，有很多一手的经验，但是这不代表他的经验就是公共经验，而是最好把个人经验提炼成常识经验再去表达出来为好。因为从指导意义上来讲，个人经验往往是没意义的，或是片面的，只有把个人经验抽象化的提炼成常识经验融入公共经验，才能让更多人受益。

所以就“女孩是早恋主要责任人”对应的《班主任修炼之道》一书以及作者和他的老师身份，最好掰扯开来看，否则就因为书中的一个观点，一句言辞，就极化批判作者及作者的周遭，可能引发更坏的影响。

关键词：